Private International Sports Betting Forum

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » Private International Sports Betting Forum » Архив форума » Идиотизм - не вечный спутник жизни, или топик для вопросов

Идиотизм - не вечный спутник жизни, или топик для вопросов

Страница: 1 2  

Сообщений 1 страница 20 из 30

1

  • Автор: Анна Каменкова
  • неординарная особа
  • Анна Каменкова
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 2014-07-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 983
  • Уважение: +18
  • Позитив: +80
  • Пол: Женский
  • Возраст: 35 [1990-01-05]
  • Провел на форуме:
    13 дней 17 часов
  • Последний визит:
    2015-12-16 19:50:41

Коллеги, не уподобляйтесь маститым...

Это им простительно:
- Докторам наук не знать законов Кеплера и чем сила отличается от ускорения;
- админам форумов о ставках не знать, что РОи+85% - это неплохо;
http://stavochka.com/forum/viewtopic.ph … mp;t=14509
- чем стат. гипотеза отличается от теории
- и т. д., и т. п.

Но вам-то зачем щеки дуть? Это они боятся. что их от кормушки отгонят, вот и пытаются понтами и пафосом заменить отсутствие знаний.

А вы вполне можете у меня спросить, что непонятно. Если стесняетесь в комментах - спрашивайте в личке...

А то смешно, чесслово...
Стоп, себе я думаю! А не дура ли я? Или хэлп, плиз!

Поскольку это всех касается, а чел сразу не унялся (после моего ответа), упорствует в своих... как бы это помягче выразить... Ну, все всё поняли, в тех самых...

Я ведь что считала? Вот это (ЕССНО, тотал НЕЧЕТНЫЙ, очепятка):
http://sf.uploads.ru/t/2BPw3.jpg

Следовательно, умничание моего оппонента НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ к моим расчетам и выводам...

Просила же файл ПРОВЕРИТЬ, а не выставлять себя жонглером: иннинги, овертаймы/экстраиннинги, раны...
А это - вообще феерический фэйл:
Ты же перемножаешь вероятности, как будто раны хозяев и гостей - независимые события.

Увы, независимые, общий тотал складывается из индтоталов, и никак иначе... Собственно, архив Бэтэксплорера так и устроен...

Блин, я же и файл залила, и всё в нем и в теме объяснила...  :canthearyou:

И даже проверку учинила... опять же, поясняю суть проверки. Вот здесь:
Стоп, себе я думаю! А не дура ли я? Или хэлп, плиз!

Выложила немного прогнозов с указанием вероятностей общего нечетного тотала...

По окончании проверки сгруппируем по этим вероятностям и посчитаем фактическую наблюдаемую частоту общего нечетного тотала...

Даже график нарисую...

Сразу будет видно, ошиблась я, или нет...

Короче, спрашивайте, что непонятно...
Ликбезов устраивать не буду, но В ДАННОЙ ТЕМЕ максимально подробно объясню...

Отредактировано Анна Каменкова (2014-07-16 23:41:56)

0

2

  • Автор: Децл
  • 2-й юношеский разряд
  • Зарегистрирован: 2014-04-12
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 45
  • Уважение: +13
  • Позитив: 0
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    19 часов 34 минуты
  • Последний визит:
    2014-11-26 16:32:32
Анна Каменкова написал(а):

А это - вообще феерический фэйл:
Ты же перемножаешь вероятности, как будто раны хозяев и гостей - независимые события.

Увы, независимые, общий тотал складывается из индтоталов, и никак иначе... Собственно, архив Бэтэксплорера так и устроен...

Увы, рыбка моя, ты опять пытаешься скрыть за кучей слов свою невежественность. Бо, они не независимые события хотя бы потому, что счета 4-4 быть не может - а значит они уже зависимы.
Лапуль, ты бы лучше борщ научилась готовить, теорвер и матстат - ну правда не твое.  :music:

Твои изыски только выглядят умными для тех, кому лень врубаться в тему.
Кстати, на Бюве тебе первым же постом указали абсолютно верно:

H5N1

Количество забитых и пропущенных это события зависимые. Был о Вас лучшего мнения

0

3

  • Автор: Анна Каменкова
  • неординарная особа
  • Анна Каменкова
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 2014-07-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 983
  • Уважение: +18
  • Позитив: +80
  • Пол: Женский
  • Возраст: 35 [1990-01-05]
  • Провел на форуме:
    13 дней 17 часов
  • Последний визит:
    2015-12-16 19:50:41
Децл написал(а):

Увы, рыбка моя, ты опять пытаешься скрыть за кучей слов свою невежественность. Бо, они не независимые события хотя бы потому, что счета 4-4 быть не может - а значит они уже зависимы.
Лапуль, ты бы лучше борщ научилась готовить, теорвер и матстат - ну правда не твое. 
Твои изыски только выглядят умными для тех, кому лень врубаться в тему.

Из того, что ничьих в бейсболе нет - вовсе не следует, что индтоталы команд и общий тотал матча - события зависимые.
Кстати, в товарняках в предсезонке ничьи есть. Например
Colorado Rockies - Los Angeles Angels 4:4    15.03.2014 Хехе, именно 4=4!
http://www.betexplorer.com/baseball/usa … d=YLOFSLZ7
Для вменяемых и адекватных поясню, почему ИТ1 и ИТ2 - события независимые.
Это как подбрасывание 2-х монет.
монета 1 - ИТ1, монета 2 - ИТ2.
Герб Г - это чет, решка Р - это нечет.
Нам совершенно не важен результат игры, мы же подсчитываем индтоталы и общий тотал как ИТ1+ИТ2...

Очевидно, общий тотал нечетный складывается из
Г+Р или Р+Г.
Обязательно в итоговом счете одна команда должна имет четный инд. тотал, вторая - нечетный... Только тогда общий тотал нечетный...

А вероятность Г у одной монеты*Р другой монеты (один вариант нечета)+ Р у одной монеты*Г другой монеты (второй вариант нечета) и есть общая вероятность нечетного тотала в матче... именно так я и считала...

Еще раз повторю - не исход мы подсчитываем, а четность/нечетность иднивидуальных тоталов комант и четность/нечетность общего тотала матча.

Dixi.

Отредактировано Анна Каменкова (2014-07-17 00:26:10)

0

4

  • Автор: Анна Каменкова
  • неординарная особа
  • Анна Каменкова
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 2014-07-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 983
  • Уважение: +18
  • Позитив: +80
  • Пол: Женский
  • Возраст: 35 [1990-01-05]
  • Провел на форуме:
    13 дней 17 часов
  • Последний визит:
    2015-12-16 19:50:41

Чтобы 2 раза не вставать...

Децл написал(а):

Твои изыски только выглядят умными для тех, кому лень врубаться в тему.
Кстати, на Бюве тебе первым же постом указали абсолютно верно:
H5N1
Количество забитых и пропущенных это события зависимые. Был о Вас лучшего мнения

То, что оппонент применяет прием из арсенала демагогов - ничего удивительного.
Даже анализировать не буду.
Кому интересно, сами можете глянуть, из какого параграфа его прием
http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml

Гораздо интереснее другое. Оппонент намекнул вот на эту тему:
http://forum.byw.ru/teoriya_igry/50503- … tchei.html

Там речь о количестве голов, забитых командами, и точном счете.

Приведу аналогию, чтобы было понятно, как я рассчитывала...

аналогия уже не с монетами, а с 2-мя костями с количеством граней N1/N2...

На гранях указано к-во голов от 0 до n. некоторые числа повторяются (например, счет 0=0 гораздо чаще, чем 5=5, значит, нулей на гранях обеих костей больше, чем пятерок)....

Тогда вероятность любого счетаа - это вероятность выпадения костей теми гранями, на которых написаны значения...

например, 0=0. 0 на одной кости выпал, и 0 на другой...

И опять - нам пофигу тот факт, что...

Если одна команда забила, то вторая в это же время забить уже не может...

И все другие аргументы моих оппонентов в теме на БЮВе - совершенно не относятся к рассматриваемой мною теме...

Отредактировано Анна Каменкова (2014-07-17 00:54:40)

0

5

  • Автор: Децл
  • 2-й юношеский разряд
  • Зарегистрирован: 2014-04-12
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 45
  • Уважение: +13
  • Позитив: 0
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    19 часов 34 минуты
  • Последний визит:
    2014-11-26 16:32:32
Анна Каменкова написал(а):

Для вменяемых и адекватных поясню, почему ИТ1 и ИТ2 - события независимые.
Это как подбрасывание 2-х монет.
монета 1 - ИТ1, монета 2 - ИТ2.
Герб Г - это чет, решка Р - это нечет.
Нам совершенно не важен результат игры, мы же подсчитываем индтоталы и общий тотал как ИТ1+ИТ2...

Это не монетка. У тебя при монетке нет допусловий о невозможности ничьей. А наличие ее в некоторых матчах не отменяет остальную выборку, где ничьей быть не может.
Я уже даже не пойму,ты прикалываешься или просто тупишь?
Я бы предположил второе, но ты сколько сил потратила на написание постов о статистике, что выучить пару базовых понятий должна была просто между делом.
Сделаю последнюю попытку.
Матчасть:

В теории вероятностей два случайных события называются независимыми, если наступление одного из них не изменяет вероятность наступления другого.

Играет Ред сокс с Рейнджерс.
Возьмем инд.тоталы бейсбола. Скажем, 3,4,5.
Обозначим вероятности таких индтоталов у хозяев как:
3 - за A%
4 - за B%
5 - за С%

Теперь представим, как изменятся эти вероятности, если мы знаем что гости набрали 4 очка.

3 - A'%
4 - B'%
5 - C'%

Так вот, они изменятся. A'>A, C'>C, зато B>B' = 0.
Раз они изменятся, то они неудовлетворяют условию независимости.

Это строго математически, но вообще - это ежику понятно.

0

6

  • Автор: Анна Каменкова
  • неординарная особа
  • Анна Каменкова
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 2014-07-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 983
  • Уважение: +18
  • Позитив: +80
  • Пол: Женский
  • Возраст: 35 [1990-01-05]
  • Провел на форуме:
    13 дней 17 часов
  • Последний визит:
    2015-12-16 19:50:41
Децл написал(а):

Это не монетка. У тебя при монетке нет допусловий о невозможности ничьей. А наличие ее в некоторых матчах не отменяет остальную выборку, где ничьей быть не может.
Я уже даже не пойму,ты прикалываешься или просто тупишь?
Я бы предположил второе, но ты сколько сил потратила на написание постов о статистике, что выучить пару базовых понятий должна была просто между делом.
Сделаю последнюю попытку.
Матчасть:

Играет Ред сокс с Рейнджерс.
Возьмем инд.тоталы бейсбола. Скажем, 3,4,5.
Обозначим вероятности таких индтоталов у хозяев как:
3 - за A%
4 - за B%
5 - за С%

Теперь представим, как изменятся эти вероятности, если мы знаем что гости набрали 4 очка.

3 - A'%
4 - B'%
5 - C'%

Так вот, они изменятся. A'>A, C'>C, зато B>B' = 0.
Раз они изменятся, то они неудовлетворяют условию независимости.

Это строго математически, но вообще - это ежику понятно.

Когда доктор наук (астроном, хехе!) не знает закона Кеплера №3 - ржем всей кафедрой.

А твои потуги я только студентам покажу, чтобы они сами нашли ошибку.

У тя 1 ошибка вопиющая. Вторая - методологическая.
Вопиющую я сейчас поясню вменяемым и адекватным (и как подсказка моим студентам будет - надеюсь до сентября топик проживет)
Ты путаешь условные вероятности с... (а это уже ошибка №2), когда рассуждаешь о том, что гости УЖЕ набрали 4 очка, а про хозяев мы еще ничего не знаем. Но вероятности изменились из-за реза гостей...

Мы рассматриваем уже свершившийся факт.
Команды сыграли... И резы мы знаем...

В том числе - и товарняки, в которых есть и ничьи....
ВЕСЬ диапазон матчей...

Чем больше букофф ты набираешь, тем славнее киксуешь...

Шпарь дальше - вменяемым и адекватным полезно будет это прочитать...

Отредактировано Анна Каменкова (2014-07-17 01:04:29)

0

7

  • Автор: Децл
  • 2-й юношеский разряд
  • Зарегистрирован: 2014-04-12
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 45
  • Уважение: +13
  • Позитив: 0
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    19 часов 34 минуты
  • Последний визит:
    2014-11-26 16:32:32

Солнце, ты сколько времени потратила на статистику, что делая детские ошибки, возможно одно из двух:
1. ты зря просрала сколько лет.
2. ты троллишь.
Выбирай.

Обращаться к аудитории здесь смешно, это не Бюв или Ставочка, тут адекватный форум набранный в закрытом режиме, в моих мат. способностях тут никто не сомневается. А вот ты облажалась. Споки. ;)

0

8

  • Автор: Анна Каменкова
  • неординарная особа
  • Анна Каменкова
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 2014-07-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 983
  • Уважение: +18
  • Позитив: +80
  • Пол: Женский
  • Возраст: 35 [1990-01-05]
  • Провел на форуме:
    13 дней 17 часов
  • Последний визит:
    2015-12-16 19:50:41
Децл написал(а):

Обращаться к аудитории здесь смешно, это не Бюв или Ставочка, тут адекватный форум набранный в закрытом режиме, в моих мат. способностях тут никто не сомневается. А вот ты облажалась. Споки.

Мат. способности - у школьников (когда неизвестно, достигнет ли хоть чего-нибудь способный школьник), у взрослых - уровень достижений.

Сначала сотри с Бэтэксплорера резы этого матча:

Анна Каменкова написал(а):

Colorado Rockies - Los Angeles Angels 4:4    15.03.2014 Хехе, именно 4=4!
http://www.betexplorer.com/baseball/usa … d=YLOFSLZ7

И других, в которых счет 4=4....

Потом будешь утверждать, что B>B' = 0.
Это с дуба рухнуть можно...
Не просто намекнула - открытым текстом сказала: осторожнее, ничьи есть!

Так нет. продолжает долбить свое. Действительно, мат. способности у моего оппонента - о-го-го...

Децл написал(а):

Играет Ред сокс с Рейнджерс.
Возьмем инд.тоталы бейсбола. Скажем, 3,4,5.
Обозначим вероятности таких индтоталов у хозяев как:
3 - за A%
4 - за B%
5 - за С%
Теперь представим, как изменятся эти вероятности, если мы знаем что гости набрали 4 очка.
3 - A'%
4 - B'%
5 - C'%
Так вот, они изменятся. A'>A, C'>C, зато B>B' = 0.
Раз они изменятся, то они неудовлетворяют условию независимости.

Если кому-то из вменяемых и адекватных интересно, поясню. вчем состоит вопиющесть ошибки моего оппонента...

Отредактировано Анна Каменкова (2014-07-17 01:24:37)

0

9

  • Автор: Децл
  • 2-й юношеский разряд
  • Зарегистрирован: 2014-04-12
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 45
  • Уважение: +13
  • Позитив: 0
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    19 часов 34 минуты
  • Последний визит:
    2014-11-26 16:32:32

Ласточка, не старайся. Ты облажалась.
Тут взрослые люди, никто не примет всерьез твою детскую попытку оставить последнюю слово за собой, хоть весь текст выделяй красным и обещай обьяснить ошибочность очевидных истин математики. Ты ничего не понимаешь в статистике, увы и ах.
Целую нежно и ложусь спать.
:blush:

0

10

  • Автор: Анна Каменкова
  • неординарная особа
  • Анна Каменкова
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 2014-07-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 983
  • Уважение: +18
  • Позитив: +80
  • Пол: Женский
  • Возраст: 35 [1990-01-05]
  • Провел на форуме:
    13 дней 17 часов
  • Последний визит:
    2015-12-16 19:50:41
Децл написал(а):

Ласточка, не старайся. Ты облажалась.
Тут взрослые люди, никто не примет всерьез твою детскую попытку оставить последнюю слово за собой, хоть весь текст выделяй красным и обещай обьяснить ошибочность очевидных истин математики. Ты ничего не понимаешь в статистике, увы и ах.
Целую нежно и ложусь спать.

Ты стер с бэтэксплорера вот это?

Анна Каменкова написал(а):

Colorado Rockies - Los Angeles Angels 4:4    15.03.2014 Хехе, именно 4=4!
http://www.betexplorer.com/baseball/usa … d=YLOFSLZ7

Что, не стер?
Тогда отдыхай, этот твой фэйл (кикс/косяк выделила красным для взрослых людей)  стоит в одном ряду с незнанием закона Кеплера№3 астрономом. Это же надо - отрицать очевидное, долбить, как тролль: НЕ БЫВАЕТ СЧЕТА 4=4! (именно это и утверждает Децл вот здесь, с привлечением псевдонаучных рассуждений:

Децл написал(а):

Играет Ред сокс с Рейнджерс.
Возьмем инд.тоталы бейсбола. Скажем, 3,4,5.
Обозначим вероятности таких индтоталов у хозяев как:
3 - за A%
4 - за B%
5 - за С%
Теперь представим, как изменятся эти вероятности, если мы знаем что гости набрали 4 очка.
3 - A'%
4 - B'%
5 - C'%
Так вот, они изменятся. A'>A, C'>C, зато B>B' = 0.

Это же надо... Чел утверждает, что нет в МЛБ счета 4=4, нет. Его вероятность равна НУЛЮ....

Отвечу тебе, когда сотрешь...

Ты просто смешон. Хоть как хами, но вменяемые и адекватные  - все всё поняли...

Чем дальше, тем больше ты смешишь людей. Еще один кикс выдал...

Отредактировано Анна Каменкова (2014-07-17 07:26:43)

0

11

  • Автор: Децл
  • 2-й юношеский разряд
  • Зарегистрирован: 2014-04-12
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 45
  • Уважение: +13
  • Позитив: 0
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    19 часов 34 минуты
  • Последний визит:
    2014-11-26 16:32:32

Анечка, ну ты правда думаешь, что тут бюв и никто не заметил мое замечание?

Децл написал(а):

. У тебя при монетке нет допусловий о невозможности ничьей. А наличие ее в некоторых матчах не отменяет остальную выборку, где ничьей быть не может.

Странно, что ты уже три бредопоста написала, как будто не было этой оговорки...
Анюта, вчера все было примитивно с твоей стороны. Давай, сегодня лучше выступи. Лезь из кожи, зая, и обязательно красным выделяй поактивнее.

0

12

  • Автор: Анна Каменкова
  • неординарная особа
  • Анна Каменкова
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 2014-07-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 983
  • Уважение: +18
  • Позитив: +80
  • Пол: Женский
  • Возраст: 35 [1990-01-05]
  • Провел на форуме:
    13 дней 17 часов
  • Последний визит:
    2015-12-16 19:50:41
Децл написал(а):

Анюта, вчера все было примитивно с твоей стороны. Давай, сегодня лучше выступи. Лезь из кожи, зая, и обязательно красным выделяй поактивнее.

А зачем?
Это тебе надо как-то оправдать твой феерический фэйл.
Что ты и начал делать - вводить задним числом некие утверждения...
Хехе: "У тебя при монетке нет допусловий о невозможности ничьей. А наличие ее в некоторых матчах не отменяет остальную выборку, где ничьей быть не может."

Шедевр! Наличие не отменяет остальную выборку... У тебя и логические способности, не только математические....

Расскажи, как ты опроверг еще и формальную логику, ГЫ!
Таки да... Выдвинул тезис (используя квантор всеобщности, только его опускают по умолчанию, все остальные требуют явных формулировок, при их использовании всегда вводят область допустимых значений - "некоторые", "один"...).
Что при ИТ2=4 не может быть счета 4=4 (эквивалент твоего утверждения Р (ит1=4)=0 при ИТ2=4).

Привела пример, опровергающий твой тезис...

Это не что иное, как то, что я показала всем белого медведя (можно, кстати, и следствия ложные из твоего тезиса вывести):

Опровержение - это рассуждение, направленное против выдвинутого тезиса и имеющее целью установление его ложности или недоказанности.

Наиболее распространенный прием опровержения - выведение из опровергаемого утверждения следствий, противоречащих истине. Хорошо известно, что если даже одно-единственное логическое следствие некоторого положения ложно, то ложным является и само положение.

Другой прием установления ложности тезиса - доказательство истинности его отрицания. Утверждение и его отрицание не могут быть одновременно истинными. Как только удается показать, что верным является отрицание тезиса, вопрос об истинности самого тезиса автоматически отпадает.

Достаточно, скажем, показать одного белого медведя, чтобы опровергнуть убежденность в том, будто медведи бывают только бурыми. Если утверждается, что у каждой планеты во Вселенной есть спутники, стоит указать одну планету без спутников (скажем, Венеру), чтобы опровергнуть это утверждение.
http://bourabai.kz/dm/logic/txt10.htm

Так что шпарь дальше, запаслась поп-корном и пивом... Замерла в предвкушении...
Твои шедевральные нетленки будут посильнее "Фауста" Гёте круче незнания астрономом закона Кеплера №3.

А еще лучше - кинь ссылки на свои математические/статистические потуги...

Чесслово, даже комментить не буду, просто поржу...

Я понимаю, что у тебя сейчас баттхэрт случился, и когнитивный диссонанс - ты не можешь понять, в чем  неправ (знаний не хватает), поэтому так мягко формулирую...

Отредактировано Анна Каменкова (2014-07-17 11:09:46)

0

13

  • Автор: DANko
  • 3-й взрослый разряд
  • Зарегистрирован: 2014-04-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 129
  • Уважение: +21
  • Позитив: +8
  • Провел на форуме:
    1 день 6 часов
  • Последний визит:
    2014-07-27 15:53:09

Забитые мячи (или раны) хозяев и гостей в одном матче - независимые события, я правильно понял?

0

14

  • Автор: Анна Каменкова
  • неординарная особа
  • Анна Каменкова
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 2014-07-10
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 983
  • Уважение: +18
  • Позитив: +80
  • Пол: Женский
  • Возраст: 35 [1990-01-05]
  • Провел на форуме:
    13 дней 17 часов
  • Последний визит:
    2015-12-16 19:50:41
DANko написал(а):

Забитые мячи (или раны) хозяев и гостей в одном матче - независимые события, я правильно понял?

Без обид, ладно?
Я. в отличие от большинства, даю ответ исчерпывающий, бо зануда...
Итак, кратко:
Это у Децла спросите...
Развернуто:
При анализе индтоталов и общего тотала на четность/нечетность, то бишь - по множествам (0; 2; 4... n=2*k) VS (1; 3; 5... n+1)

мне отвечать на этот вопрос не требовалось... Я же чет/нечет анализировала...
Чуйка подсказывает, что ДА, независимые... Во всяком случае, в смысле распределения четности/нечетности

Рассуждения оппонента даже при Р (ИТ1=4 при ИТ2=4) не равном, а только стремящемся к 0 не что иное, как подмена понятий.
Да, случился овертайм/экстраиннинг, и фули?

Вопрос-то в четности/нечетности. Сколько в овертайме забьют хозяева/сколько гости?
Явно от того, что счет был 4=4 (а не 0=0 или 10=10) НЕ ЗАВИСИТ...

Измодняюсь, сорри... Вот этим балуюсь:

Наиболее распространенный прием опровержения - выведение из опровергаемого утверждения следствий, противоречащих истине. Хорошо известно, что если даже одно-единственное логическое следствие некоторого положения ложно, то ложным является и само положение.
Идиотизм - не вечный спутник жизни, или топик для вопросов

Отредактировано Анна Каменкова (2014-07-17 13:31:52)

0

15

  • Автор: DANko
  • 3-й взрослый разряд
  • Зарегистрирован: 2014-04-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 129
  • Уважение: +21
  • Позитив: +8
  • Провел на форуме:
    1 день 6 часов
  • Последний визит:
    2014-07-27 15:53:09

Да или нет?

0

16

  • Автор: shur
  • свирепый бамбр
  • shur
  • Откуда: Ставрополь
  • Зарегистрирован: 2014-03-02
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6265
  • Уважение: +295
  • Позитив: +99
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    2 месяца 4 дня
  • Последний визит:
    2018-06-14 08:33:05
DANko написал(а):

Забитые мячи (или раны) хозяев и гостей в одном матче - независимые события, я правильно понял?

Если они идут под разными номерами, то да, хотя каждая контора по своему трактует такие моменты, у одних программа пропускает, у других нет.

0

17

  • Автор: DANko
  • 3-й взрослый разряд
  • Зарегистрирован: 2014-04-03
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 129
  • Уважение: +21
  • Позитив: +8
  • Провел на форуме:
    1 день 6 часов
  • Последний визит:
    2014-07-27 15:53:09

shur, спасибо, конечно, но я спрашивал не о том, как конторы трактуют этот момент, а о том, как в своей теории трактует этот момент топикстартер.

0

18

  • Автор: shur
  • свирепый бамбр
  • shur
  • Откуда: Ставрополь
  • Зарегистрирован: 2014-03-02
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6265
  • Уважение: +295
  • Позитив: +99
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    2 месяца 4 дня
  • Последний визит:
    2018-06-14 08:33:05
DANko написал(а):

shur, спасибо, конечно, но я спрашивал не о том, как конторы трактуют этот момент, а о том, как в своей теории трактует этот момент топикстартер.

Ну я детально в вашу полемику не вникал, и потому написал ответ на вопрос прямолинейно, а в те терки, что вы ведете, я не лезу, боюсь в голове не хватит охлаждающего вещества, вскипит.

0

19

  • Автор: Децл
  • 2-й юношеский разряд
  • Зарегистрирован: 2014-04-12
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 45
  • Уважение: +13
  • Позитив: 0
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    19 часов 34 минуты
  • Последний визит:
    2014-11-26 16:32:32
Анна Каменкова написал(а):

Я понимаю, что у тебя сейчас баттхэрт случился, и когнитивный диссонанс - ты не можешь понять, в чем  неправ (знаний не хватает), поэтому так мягко формулирую...

Отредактировано Анна Каменкова (Сегодня 11:09:46)

Нютик, у тебя сколько лет одна тактика. Высрать длиннющие посты, изобилующие терминами, которые ты не понимаешь, надеясь что сторонний наблюдатель поленится в них разбираться, но ошибочно примет тебя за умную. Ну случайно нарвалась ты на меня, кому нужен теорвер по работе, поэтому я его знаю, ну бывает. :)

А о твоих моральных качествах, мне все ясно еще с момента, как ты слила в дуэли Мише на Ставочке (сыгранной по твоим идиотским правилам), но предпочла скрыться с форума даже не поздравив его.

0

20

  • Автор: Жека
  • Бетгроссмейстер
  • Жека
  • Откуда: Россия
  • Зарегистрирован: 2014-02-07
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37045
  • Уважение: +363
  • Позитив: +61
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    3 месяца 24 дня
  • Последний визит:
    2018-06-20 23:59:40
Децл написал(а):

А о твоих моральных качествах, мне все ясно еще с момента, как ты слила в дуэли Мише на Ставочке (сыгранной по твоим идиотским правилам), но предпочла скрыться с форума даже не поздравив его.

"... Аннушка, наша Аннушка! С Садовой! Это ее работа! Взяла она в бакалее подсолнечного масла, да литровку-то о вертушку и разбей! Всю юбку изгадила... Уж она ругалась, ругалась! А он-то, бедный, стало быть, поскользнулся да и поехал на рельсы... "

0

Страница: 1 2  

Вы здесь » Private International Sports Betting Forum » Архив форума » Идиотизм - не вечный спутник жизни, или топик для вопросов