Еще хочу сказать, что Пелевин покруче сказочник чем Андерсон. Куда там той бедной Дюймовочке с Оловянным Солдатиком, до Жизни насекомых.

Не в бровь, а в глаз.

А про фильмы тема есть, там можно и про книги, я например много читаю, мне многое интересно, но особо люблю Достоевского(прочел все что им написано от корки до корки), Пушкина, Лермонтова("Герой нашего времени", когда и кто бы его не прочел, актуален будет всегда, я с наслаждением его перечитываю иногда, хотя к самому Михаил Юрьевичу, как к человеку, и человеку военному, у меня есть вопросы, ну подловастенький был), Михаил Булгаков(вот это наверное кумир, хоть и на наркоте сидел, да разве нормальный человек смог бы написать "Мастер и Маргарита"?, я это произведение знаю наизусть, да и не только его, что может быть прекрасней "Собачье сердце"?), это вообще нескончаемая тема, ни один кинематограф не заменит хорошей книги.

Редчайший случай когда фильм сильнее книги.Причём намного.Булгаков для меня вообще человек одной вещи(ну может быть ещё Белая Гвардия).Типа Eagles с Отелем Калифорния.Те же Ильф и Петров хотя и написали всерьёз тоже два романа для меня более серьёзные писатели.И при всём великолепии экранизаций вот их нужно ещё и читать.

Почитай рассказ Булгакова "Морфий", сильнейшая вещь, и "Бег", и " Театральный роман", тоже прекрасны, а насчет Ильфа и Петрова, тут согласен, да невозможно донести через фильм, всю составляющую такого произведения, возьми Кена Кизи "Пролетая над гнездом кукушки", я сперва читал, потом смотрел, при всем таланте Джека Николсона и всех Оскарах фильма, я был разочарован, многие произведения просто не экранизируются. Да че далеко ходить, вот свежак пример Уэлбек "Элементарные частицы", я был в восторге от книги, и тут по ней выходит фильм с одноименным названием, во можешь посмотреть, если не видел, ну не то, при всем моем уважении к режиссеру не то.

Скажешь тоже, кто же в школе Достоевского читает, только уроды могли такого автора засунуть в программу, чтобы отбить любовь к русской литературе, не может 16-летний подросток (кстати у Достоевского есть такое произведение), понять его мысли, ну исключено, зачем было в программу ставить? Помнишь как у Булгакова, когда Коровьев с Бегемотом пытаются пройти в Моссолит в ресторан, а у них требуют членские книжки, тогда Коровьев говорит: "Неужели чтобы считаться писателем нужно иметь такую книжку? Милочка(я вам не милочка, не хотите быть милочкой ваше право), вы откройте любое произведение Достоевского, и прочтите четыре страницы, этого хватит чтобы понять, что он настоящий писатель, и я подозреваю, что никакой книжки у него не было." В школе и Льва Николаевича " Войну и мир" пытались протащить, а к чему, мне по образованию было обязательно изучение данной книги, причем по ней был отдельный экзамен, я раза три читал, конечно произведение ошеломляющие, но только после 23 лет рекомендую к прочтению, а то и позже. Внутренний мир переживаний Наташи Ростовой,глубоко до фонаря когда тебе 15, в тот момент тебе ближе внутренний мир переживаний соседки по парте.

Именно его, или все в кучу свалили, я что-то подобное видел, какой-то фильм по его  рассказам?

Согласен, абсолютно по всем пунктам. Каждой книге нужен свой возраст для чтения. На фига мне был нужен Достоевский, когда я млел от Жюля Верна или Фенимора Купера. Но время все ставит на свое место, Слава богу.

Безусловно, Фенимор Купер ( индейцы, бледнолицые, луки и стрелы), Жюль Верн (жажда приключений и дальних странствий), Майн Рид (благоролство и подлость), именно то, что нужно в детстве и юношестве, том же Дюма отец, а тебе втюхивают Раскольникова, и Сонечку Мармеладову, и ты понимаешь, что тебе это просто не интересно, а не потому, что лень читать. Кто не читает, то и не будет этим заниматься, но нельзя же отбивать охоту чтения с детства.